Железноводская 56

Каталог статей

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 33-14681/2010

Судья Минихина О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Пучинина Д.А., судей Нюхтилиной А.В.,Рогачева И.А. при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Новосмоленская 2" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску К.А. к ТСЖ "Новосмоленская 2" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным протоколов заседания правления ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

К.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Новосмоленская 2", просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Новосмоленская 2" от 28 января 2009 года, признать недействительным протокол N 3 от 28 января 2009 года и протокол N 4 от 16 марта 2009 года заседания правления ТСЖ "Новосмоленская 2". В обоснование заявленных требований истец указал, что является председателем ТСЖ "Новосмоленская 2", 28 января 2009 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, по итогам которого с К.А. были сняты полномочия председателя ТСЖ, истец полагает, что собрание было проведено с грубым нарушением процедуры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Новосмоленская 2" просит решение суда от 12 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола заседания членов правления от 05 июня 2008 года К.А. является председателем ТСЖ "Новосмоленская 2". 28 января 2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Новосмоленская 2", которое было проведено в форме заочного голосования.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание было проведено с грубыми нарушениями процедуры созыва и проведения, в связи с чем не может являться законным.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Ответчик не представил суду каких-либо сведений об извещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Как усматривается из материалов дела, общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Вместе с тем, Устав ТСЖ "Новосмоленская 2" не предусматривает возможность проведения общего собрания путем заочного голосования.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности порядка проведения собрания также является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ответчик является юридическим лицом, руководитель которого был вправе направить в суд любого представителя. Кроме того, ранее рассмотрение дела откладывалось судом в связи с болезнью представителя ответчика, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком предоставлено не было.

В кассационной жалобе ответчик просит учесть обращения жильцов к суду о ненадлежащем поведении К.А. на занимаемой должности, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: http://www.domovodstvo.ru/fas/3788A2EC15F2D287C32577FB00310F76.html